杨振宁刚去世不久，本不该在这个时候泼冷水，毕竟死者为大，但眼下对他的吹捧越来越离谱，不仅说他是爱因斯坦之后最伟大的物理学家、学术地位历史前十，甚至说他堪比牛顿、爱因斯坦与麦克斯韦。
杨振宁活着的时候，可没人敢这么吹，咋人一走就开始造神了？因为他没法自辩了吗？
诚然，杨振宁在理论物理领域称得上大师，尤其是对20世纪后半叶粒子物理与统计物理的贡献，属于绝对顶尖行列。但这终究只是在现有范式内的塑造与完善，而牛顿、爱因斯坦、麦克斯韦则是这些基础范式的开创者。一个是开天辟地，一个是继往开来，两者无法相提并论。
实际上，杨振宁的学术巅峰是在1950到1960年代，到了1970年代则逐渐退居二线，八九十年代更是彻底淡出了理论物理的前沿阵地。换言之，他的学术地位很早就已经确立且明晰了。
比如在1999年12月，《物理世界》的千禧年特刊曾通过传真和电子邮件向全球250多位物理学家发送了包含七个问题的问卷，其中第二个问题就是：哪五位物理学家对物理学做出了重大贡献？
在收到的大约130份回复中，前十分别是：爱因斯坦119票，牛顿96票，麦克斯韦67票，波尔47票，海森堡30票，伽利略27票，费曼23票，狄拉克、薛定谔22票，卢瑟福20票，玻尔兹曼、法拉第、普朗克16票，而杨振宁等29人仅各得一票。
尽管这不是严谨的学术地位排名，但得票情况却能在一定程度上反映出物理学界对此的看法。如果按五票一档，那杨振宁与多普勒、朗之万、洛伦兹、哈勃、泡利、吉布斯、朗道等人属于一个级别；若按十票一档，那杨振宁则与费米、居里夫人等人一个级别。
以上这些名字，哪个不是大名鼎鼎、如雷贯耳，即便对物理发展史不了解，也多少听说过一些，与他们齐名足以证明杨振宁的水平与地位，过度吹捧反而有损他的声誉。
除此之外，还有一个吹捧角度也很有意思，说杨振宁与李政道提出的“弱相互作用中宇称不守恒”在第二年便获得了诺贝尔奖，说明诺奖“姗姗来迟”的规律对杨振宁并不存在。言外之意就是，杨振宁太伟大了，伟大到打破了诺奖的常规。
这当然也是无稽之谈。杨李二人的发现确实伟大，就像麦尔逊-莫雷实验证明以太不存在一样，彻底颠覆了物理学界的固有假设。但宇称不守恒之所以能在次年便获得诺贝尔奖，仅仅是因为当时的实验技术足够成熟，能够迅速对理论做出检验。
宇称不守恒是1956年提出的，1957年便通过吴健雄等人的β衰变实验得到证实。正因为这个革命性的理论有了充足的实验数据支持，诺奖委员会这才决定给其颁奖，如果当时没有能力验证，那无论这个理论听起来多颠覆，看起来多完美，也不可能拿到诺奖。
爱因斯坦就是个很好的例子，在他的成就当中，最重要的就是广义相对论与狭义相对论，其对现代物理学的意义再怎么赞美都不为过。然而，诺奖并没有颁给这两个理论，而是给了他排名第三的光电效应。
理由很简单，相对论尤其是广义相对论，在当时的宇宙观下显得太过惊人，也足够复杂，堪称震碎三观。尽管1919年日食期间观测到的光线偏折证实了爱因斯坦的预言，尽管当时的物理学界已经逐渐认可了该理论，但由于验证手段实在有限，属于未完全确证的成果，因此保守的诺奖委员坚持恪守原则，就是不给颁奖。
爱因斯坦等了四五十年，直到去世都没有因相对论再获得诺奖，难道是因为爱因斯坦不如杨振宁伟大？相对论不如宇称不守恒重要？显然不是。
当然，杨振宁之所以能得到如此不遗余力的吹捧，不仅是因为学术原因，也有政治原因，毕竟除了伟大的物理学家，他也是“杰出的爱国者”嘛。
不过无论如何，他的本职依旧是物理学家，盖棺论定的事还是交给科学史学者与科学评论家去做，咱们就放过他吧。
当时剑桥大学教授萨拉姆（巴勒斯坦裔诺贝尔奖获得者）的博士生罗纳德.肖也独立地发现了杨.米尔斯方程，但是认为不可能存在无质量粒子，没有物理意义，所以没有发表，只是作为博士学位论文的一章。所以萨拉姆认为该方程应叫做杨-米尔斯-肖方程。
国内那种无限神话拔高的氛围，的确需要有人唱唱反调，不说其他，光是学术成就都值得说道的。像那个杨米尔斯方程，其实本身并没有多大意义，单靠它并不能得出正确的物理，所以当年泡利质问杨一度很尴尬，杨自己根据这个方程预言的粒子也是错误不存在的。所以这个方程有十几年都基本无人问津，甚至场论这套方法都快被人抛弃了，直到后面的对称性自发破缺解决了质量来源问题，还有量子化重整化这一系列更重要的工作，才最终建立起了标准模型，而杨自己作为局外人都没参与这个过程。所以说什么是杨统一了三种力，真的是很荒谬的，就跟有人说是洛伦兹提出的狭义相对论一样的扯，因为数学形式都是一样的，但没有正确的物理就没有意义，仅仅只是一个数学公式，而且这个公式(非阿贝尔规范理论)在前面外尔首先提出的规范变换不变性思想，以及海森堡的中子质子同位旋二重态这些重要启示的基础上，有不少人都想到并提出来过，只是人家当时觉得没有意义没有及时发表而已。
评论0